|
Оба являются моими любимыми философами, только Гераклита я принимаю полностью, а с Диогеном не во всём согласен. Ещё есть Демокрит и Пифагор, но они просто закладывают основу научного подхода к пониманию мира, математики и физики, и не вызывают эмоций.
У Диогена я принимаю идеи космополитизма, мирового гражданство. Но с аскетизмом как-то перебор, вплоть до того чтоб жить в бочке и не мыться. И самое основное в чем я с ним не согласен, это отрицание института семьи и свободные отношения все со всеми. Мне кажется это перебор, такое может быть у какого-то либерального полюса общества, у процентов десяти, но не как норма всего общества. Вообще Диоген и его отец были менялами и попались на фальшивомонетничестве, отсюда, возможно, излишний эпатаж.
А вот Гераклит меня просто удивляет своей глубиной, хотя все его постулаты было опровергнуты в ближайшие после него поколения. Но, на мой взгляд, все опровержения были некорректными. Учение Гераклита удивительно пересекается с даосизмом и буддизмом.
"Огонь есть начало или первоначальная материальная причина мира." Здесь прямая связь с появлением планет в результате термоядерных реакций из звезд. "Существуют периодические эпизоды мирового пожара, во время которых космос уничтожается, чтобы возродиться снова". Это ж теория большого взрыва. Как мог человек, который жил две с половиной тысячи лет назад до такого додуматься? "Всё есть поток." "Тождество противоположностей." Инь и ян. Даосизм, буддизм. "Этот космос, тот же самый для всех, не создал никто ни из богов, ни из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живым огнём, мерами разгорающимся и мерами погасающим."
Такое ощущение что Гераклит получил знания из будущего или другой цивилизации. Или путем дао, то есть методом внутреннего озарения.
Сколько раз возвращаюсь к Гераклиту, всё время возникает ощущение чуда.