|
На днях вице-президент США заявила, что для того чтобы больше детей дышали чистым воздухом и пили чистую воду, надо инвестировать, в том числе, в сокращение численности населения. И какой она сразу обструкции подверглась со стороны российских православных патриотов.
Очень популярная и безответственная позиция, что чем больше людей на Земле, тем лучше, надо изобретать новые технологии. Такое магическое решение, новые технологии, причем от всяких руководителей и журналистов, которые вообще в вопросе не разбираются и плохо дружат с математикой и логикой.
И, в результате, люди размножаться, отравят окончательно атмосферу, разрушат биосферу и, всё равно, будут сокращаться из-за войн и эпидемий.
Естественно инвестировать в сокращение людей путём войн и эпидемий не нужно. Но мы уже видим пример Китая, где не поощрялось экономическими методами заводить больше одного ребёнка. Это очень жесткий метод, есть гораздо более гуманные, менять систему ценностей. Просто чтоб человек не стремился заводить детей, пока не достигнет определенных результатов в жизни. И, на самом деле, если женщин чем-то занять до 25 - 30 лет, очень мало кто из них захочет иметь больше двух детей. А основной вклад в высокую рождаемость вносят вообще молодые девушки до двадцати лет, часто несовершеннолетние.
Так вот, если уж человек родился, любой человек на Земле, он имеет право на достойную жизнь. Как минимум он имеет право на своё отдельное жильё
с санузлом, водопроводом, горячей водой, холодильником. Разогреть воду из колодца на печке, так и быть, зачтём. Сотни миллионов людей сейчас живут или на улицах или в трущобах без удобств, часто из глиняных стен и соломенных крыш.
Человек имеет право на медицинское обслуживание. Если у него появились какая-то болячка, которую давно знают как лечить, он не должен стать калекой на всю жизнь. В Индии вся медицинская индустрия примерно семь евро в год на человека, то есть для большинства людей медицины просто не существует, хотя Индия в списке по уровню жизни и ИЧПР недалеко от середины.
Человек имеет право хотя на начальное образование... И так далее по списку.
Так вот, чтобы обеспечить уже живущих на Земле людей минимальным достойным уровнем жизни, надо энергии минимум раза в три больше. А даже те выбросы какие есть сейчас, недопустимы. Надо снести половину существующих лесов, а леса надо не сносить, а сажать.
Многие виды животных в той же Африке оказались под угрозой именно в последние десятилетия из-за разрастания человеческих поселений. И вообще, если лететь на самолете в Европу или на юг сплошные поселения, природы местами вообще нет.
В общем журналисты и политики могут заниматься популизмом про рост населения, особенно потому что так учит религия. Но те, кто дружит с математикой и логикой должны искать пути к сокращению численности населения максимально гуманным путём. Путём роста уровня жизни и образования, и более осознанного планирования своей жизни.
Население растет в самых бедных регионах мира и именно там должен уровень жизни и образования вырасти больше всего. Что и приведет к переориентации ценностей. До такого решения, которое примерили коммунисты в Китае, лучше не доводить. Хотя и оно лучше в миллионы раз чем войны, голод и эпидемии.
Сокращение численности населения, конечно, не должно быть равномерным. В основном оно должно затронуть регионы с перенаселением. Но я не вижу в мире регионов где есть возможность не сокращения, а роста населения. В том числе это и России касается.
Постепенно климат будет становиться более мягким. И тогда появится возможность проживания для десятков миллионов людей в Гренландии, на севере России и Канады, даже в Антарктике, часть людей могут вести кочевую жизнь в океанах. Поселения должны быть ближе к океанам, к Северному Ледовитому и Южному океану, в данной перспективе, их можно строить в тундре или на скалах. Но леса Евразии, Северной и Южной Америк, Африки, должны сохраниться, это легкие всей планеты. Особенно хвойные леса нужно сохранить, новые поселения и дороги там нельзя строить.
Естественно стремиться к равномерному расселению не решение. Люди живут там, где комфортнее всего, у моря, на юге. Но сокращение населения все равно должно больше всего коснуться густонаселенных неблагополучных районов. Бангладеш, Индия, Пакистан, Нигерия, Филиппины, район великих озер в Африке. Если брать обеспеченные густонаселенные регионы, Южная Корея, Япония, Бельгия, Нидерланды, Великобритания, Германия, здесь у людей есть возможность более осознанного выбора и есть возможность переезда в менее населенные регионы. Хотя, думаю, тут уже культорологически заложено сокращение населения, как и в большинстве крупных городских агломераций мира. И мало кто будет напрягаться, единицы, чтоб что-то в жизни изменить и завести трех детей.
Если брать постсоветское пространство, плотность населения в республиках Средней Азии очень небольшая. Но даже там использование воды на сельское
хозяйство привело к обмелению рек, почти полному исчезновению Аральского моря. А в безлюдном Казахстане землепашество привело к пылевым бурям. Когда-то там на территории более двух с половиной миллионов километров, практически семьдесят процентов от территории Евросоюза, кочевало миллиона два - три конников. А сейчас живет в десять раз больше людей. Но, может, для такой хрупкой природы, где колебание температур от зимы к лету почти сто градусов, и этого многовато. Во всяком случае, пока не налить искусственное море размером минимум с Каспийское, лучше население в Казахстане не увеличивать.
Если брать Россию, кроме потенциала Севера, после потепления, есть еще возможность перераспределения людей обратно в деревни. Но речь идет не особо о росте численности населения, а только о перераспределении. И для природы сомнительное решение, так как снова будут распахиваться заросшие лесами поля.
Если говорить о миграции в Россию, как и в любое другое место, должна быть фильтрация. Не должно быть враждебной миграции, только позитивно настроенные люди, готовые принять местную культуру.
В тоже время позиция, мигрантов вообще не пускать, а самим больше размножаться, во-первых нереальная, во-вторых откровенный фашизм. Каждый человек сам выбирает себе партнера, не твое альфа-дело. Вообще это вопрос непростой. Чтобы выбор был достойный нужно серьёзное воспитание со стороны родителей и общества. А если тыкать альфа-тыкалкой, многие сделают наоборот из чувства противоречия.
Вообще США конечно сильнее России, потому что там мигранты со всего мира. А Россия это солянка из ограниченного региона Северной Евразии, к тому же с ксенофобией между друг другом. Сила США в том, что там темнокожие президент Барак Обама, вице-президент Камала Харрис, министр обороны Ллойд Остин, Председатель Объединённого комитета начальников штабов Чарльз Браун. А слабость России в том, что тут такие руководители, которые не понимают, что надо хотя бы серьезно и на равных разговаривать с Бараком Обамой и Камалой Харрис. В России президентом может быть только человек с определенными фамилией, именем, отчеством и антропологией. А для большой региональной полиэтнической державы, с претензиями на мировую, это тупик, Россия не Исландия, Хорватия, Армения.
В США, конечно, такая открытость всему миру привела к другой проблеме, захвату власти вирусами, которые использовали толерантность государства
эмигрантов к распределению благ в узком круге лиц.
В США, кстати, тоже, нет возможности для роста населения. Уже начинают строить селения там, где их сносят рядовые торнадо, и ежегодные природные явления приводят к сотням смертей. Поэтому очевидно, что будет при более серьёзных испытаниях.
Так что с Камалой Харрис я соглашусь, хотя она, как и абсолютное большинство менеджеров, не разбирается в деталях того, о чём говорит. И, как всегда, после слов должна быть подробная техническая реализация, чтобы получилось как лучше, а не как всегда.