|
Тут по интернету пронеслось возмущение что дом моды Louis Vuitton продает чемоданы-раскладушки за 23 миллиона рублей. Я равнодушен к роскоши, но ничего не имею против роскоши других. Я б даже так сказал, я за роскошь.
Как раз присмотрел себе раскладушку с матрасом примерно за четыре тысячи рублей. У Louis Vuitton правда в комплект еще входят дополнительные матрасы, чемодан для хранения, подушка и прикроватный столик. Сумка, подушка, одеяло и белье у меня есть. А на прикроватный столик может еще пару тысяч потрачу.
Но вернемся к роскоши. На мой вpгляд роскошь один из самых лучших путей, как богатые люди могут потратить свои деньги, если они при этом будут выделываться, это проблемы тех продавцов и официантов, которые готовы их
обслуживать. Лучше на роскошь чем на политику, поддержание убыточного бизнеса чтобы разорить конкурентов, вложение всех средств в развитие бизнеса, тогда для других будет меньше пространства. Ну и что-то совсем криминальное типа мести.
А так человек много работал, больше других, обычно как организатор, пускай даже не сам человек, а его родители. Или занимался профессиональным боксом, десять раз выносили с ринга. И так далее по списку. Ну и пускай покупает себе дорогие игрушки, никому это не вредит.
Повышенные расходы одного человека создают доходы для других людей. Ездит человек на феррари и пускай себе дальше ездит, если правила дорожного движения не нарушает, он только за двигатель платит налог больше чем средняя месячная зарплата. Покупает себе человек дорогую картину, он берет на себя все расходы по ее содержанию. Покупает ей рамку, создает условия для хранения, обеспечивает комнату, реставрирует. А для хранения в музеях надо налоги платить, которые по дороге разворуются. Музей в отличие от частника, никогда все картины по стенам не развесит, а большая часть окажется на складе.
Резные барельефы, амуры, атланты, львы, фонтаны, почти всегда последствия частной инициативы. Кто-то вложил свои деньги фактически в роскошь. Частник обязан сохранить объект культурного наследия, если его купил, а для муниципалитета это просто головная боль на балансе или объект разворовывания средств.
Это в Москве хватает денег поддерживать старые дома, и то не всегда. А в центре Петербурга какие-то исторические дома девятнадцатого века хоть на бумаге и являются памятниками культурного наследия, на деле просто убитые коммуналки. Если б они были квартирами богачей, и сами квартиры, и дома были бы в лучшем состоянии. А для людей, которые живут в таких коммуналках, давно построить современные квартиры. Или в Казани сейчас разваливается здание 1830 года постройки, Школа кантонистов при пороховом заводе (что-то типа суворовского училища), которое потом стало техническим училищем, а с 2017 года просто заброшено. Или дворянское собрание в Калуге не в лучшем состоянии. Или смотришь видео про города на Волге, там такие барские хоромы встречаются, а сейчас просто развалины. В частной собственности, при условии сохранения исторического облика всё бы это было совсем в другом состоянии.
Даже родовое поместье Михалковых где-то в Ярославской области в разваленном состоянии, но Никита Михалков почему-то его не выкупает, обвинения в роскоши что ли боится. Или налоги не хочет платить.
Конечно если богатые люди будут тратить деньги на благотворительность, а не на роскошь, это ещё лучше. Но люди не будут работать или суетиться больше других, чтобы потом всё потратить на благотворительность. Хотя есть примеры когда миллиардеры всё пускали на благотворительность до нуля. Какой правда процент денег доходил до конечного потребителя, а не оседал по карманам, вопрос. А человек терял вместе с деньгами общественную значимость и возможность влиять на процессы.
Кроме того, деньги хоть и считаются всеобщим эквивалентом, не всегда можно роскошную диван-раскладушку поменять на два - три вагона пшеницы. Диван-раскладушку делают несколько человек из нескольких килограммов материалов, если не халтура, в мастерской, вручную. А собрать зерно, обмолоть, отфильтровать, загрузить в вагоны, отправить до порта, оформить все документы целый производственный цикл с привлечением тысяч людей, если включать производство вагонов. А потом в бедной стране будут это зерно принимать местные бюрократы, опять что там до конечного потребителя дойдет. В общем такой благотворительностью должна цепочка организаций заниматься, а не один человек.
Лучше ему в такую организацию пожертвовать, а потом периодически отслеживать расходы и результаты. И если он будет это делать в комфортной квартире, в комфортном кресле под красивой картиной, то почти наверняка повторит пожертвование.
Конечно здорово будет если богач построит особняк себе, купит туда роскошный автомобиль, роскошную кровать, картину, а еще построит дом для бездомных и купит туда мебель, хотя это гораздо дороже люксовой раскладушки. Но достаточно, чтобы он со своего дохода заплатил налоги, чтобы заплатили налоги те, у кого он потратил деньги. И тогда у государства, муниципалитета должно быть достаточно средств на строительство социального жилья.
И ещё, особняк, пока он будет принадлежать собственнику, будет поддерживаться в нормальном состоянии, а в социальном доме для бездомных кто-нибудь из постояльцев устроит пожар как всегда. И чтоб восстановить дом после пожара надо чтоб опять кто-нибудь потратился. И налоги с люксовой раскладушки и феррари кажется проще всего получить.