|
Люблю читать научные статьи про происхождение человечества, генетику и антропологию. И как-то еще со школы привык к африканской теории происхождения человечества. Кроманьонец появился в Африке двадцать - сорок тысяч лет назад и оттуда распространился по всему миру.
И вот недавно читал на сайте Итар-ТАСС статью какого-то доктора наук, руководителя института исследований человека. И мне показалось, что я скорее читаю политика, чем беспристрастного ученого. Какие-то попытки подстроить современный расклад в мире - политические союзы, богатые и бедные страны, религии под происхождение человека. Точнее статья научная, но есть в ней готовность сотрудничать с властью. Ведь нужны бюджетные ассигнования.
Далее я разбраю какую-то конкретную статью, а различные статьи университетских ученых (а не блогеров).
То, что все не так с происхождением человечества просто, начинается с того, что все-таки есть у кроманьонцев гены неандертальцев, что раньше отрицалось. Далее - происхождение кроманьонца переносят сильно назад - не менее ста тысяч лет. И первыми почему-то отделяются бушмены, сто тысяч лет назад. Может потому что сейчас бушмены бедные, неразвитые и их мало? Далее, разделяются азиаты и американцы (индейцы). Ясно, что история у Дальней Азии и Америки очень разная, но раньше всегда считалось, что индейцы пришли через Алеутские острова из Азии. И был в Перу президент Альберто Фухимори, японского происхождения, принятый инками за своего.
Итак, не является ли теория, что человечество возникло в Африке следствием того, что сейчас это самый бедный континент? Африка составляет примерно пятую часть общей площади территории суши. Самый большой континент у нас Евразия, но почему бы человечеству не возникнуть в западном полушарии, или в Австралии, или на островах, в Океании? Под последний вариант подходят легенды о потопе и то, что австралийские аборигены больше похожи на пралюдей, чем современное население Африки. Антарктида вряд ли, но легенды о потопе и к ней могут относится.
Что меня смущает в африканской теории происхождения человека? Африканцы не примитивны, смотрим на спортивные достижения - бег, футбол, баскетбол, теннис... И что, при расселении на север все было утрачено?
Допустим переселившись в Европу африканцы смешались с неандертальцами. И так появились европейцы со светлыми глазами и волосами. Но как от африканцев произошли азиаты - вот это меня сильно смущает. В чем было эволюционное преимущество почти полной потери пигментации кожи в таких южных местах как Индокитай? Встают вопросы более неспортивного телосложения, да и объяснения преимущества эпикантуса меня всегда смущали.
Так может человечество в Азии возникло? В Европе перемешалось с неандертальцами, а в Африке обрело пигментацию кожи? С другой стороны самыми умными в среднем популяциями считаются дальнеазиатские.
Проще всего представить пралюдьми, от которых произошли остальные, обретя новые эволюционные преимущества, австралийских аборигенов, жителей Новой Гвинеи.
Я думаю через какое-то время, когда численность населения Земли стабилизируется, уровень жизни станет везде примерно равным , политика перестанет влиять на научные исследования. Перелететь в Австралию на космолете станет также просто, как переплыть Средиземное море. И тогда научные исследования о происхождении человека станут более компетентными и беспристрастными.